今年7月，華為宣布和MTK、飛利浦等6家公司作為共同創(chuàng)始權(quán)利人加入Sisvel Wi-Fi 6專利池。華為和飛利浦也是目前池中最初的被許可人。根據(jù)日本咨詢公司NGB的報告，華為Wi-Fi 6標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)僅次于高通，業(yè)界排名第二。因為高通目前沒有加入Sisvel專利池，華為的加入很可能是中國公司第一次成為業(yè)界主流專利池中最大的權(quán)利人。

從2.5美元封頂?shù)?G費率，到與汽車供應(yīng)商、物聯(lián)網(wǎng)芯片商的組件級許可，華為近期在專利許可市場上的活躍堪稱獨樹一幟。海外著名知識產(chǎn)權(quán)博客FOSS PATENTS將華為稱為“中間派”——“既不會成為另一個蘋果追求標(biāo)準(zhǔn)必要專利的貶值，也不會開始一場訴訟（除非無法避免）”。這解釋了華為特立獨行的原因，也幾乎明示了這條路的艱難。正如集微網(wǎng)一年前評論華為公布5G費率時所說，華為的作為給諾基亞們造成不小的困擾，卻也不會因此得到手機廠商們的衷心擁護。

現(xiàn)在就評判華為這條路能不能走通，以及會對現(xiàn)有許可模式產(chǎn)生多大影響顯然還太早。但毫無疑問，若當(dāng)真走通，對全球?qū)＠S可市場和我國泛ICT產(chǎn)業(yè)而言都是好事。

重塑許可市場：平衡

Sisvel總裁Mattia Fogliacco在談到與華為的合作時表示：“在過去兩年的推動下，我們建立了一個有益于技術(shù)市場的框架方案，可減少摩擦并平衡創(chuàng)新者和使用方的利益。華為同意作為創(chuàng)始成員以及同時作為許可方和被許可方加入這一專利池，驗證了該方法的可行性?！?/p>

這段話的關(guān)鍵詞是“平衡”。雖然華為的知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)從凈付費轉(zhuǎn)為盈利，但近三年共十幾億美元的知識產(chǎn)權(quán)收入在其超過6000億元人民幣的年收入面前顯然不值一提。華為的主要收入仍然來自產(chǎn)品而非許可。這意味著，即便正在努力擴大專利許可業(yè)務(wù)，華為本質(zhì)上還是一個“許可人兼實施人”。雙重身份決定了華為對“平衡”的追求。

無論是公布低于主要許可人的5G費率，還是公開承認其知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)不是“利潤中心”，都是這種“平衡”思想的體現(xiàn)。

根據(jù)手機行業(yè)普遍的認知，ICT行業(yè)現(xiàn)有許可模式是海外強勢專利權(quán)人推動形成的，因此天然對許可人一方更有利。盡管實施人一方對歧視性價格、整機許可模式、實施人自有專利的反向許可價值等問題一直有質(zhì)疑，卻一直無法動其根本。在此情況下，華為這個實力強大的雙重身份者下場無疑對平衡許可人和實施人的利益現(xiàn)狀有所幫助，其許可業(yè)務(wù)擴張本身就是對現(xiàn)有許可模式的挑戰(zhàn)。公開信息顯示，2021年3月以來，華為已經(jīng)先后與大眾汽車的一個供應(yīng)商、日企Buffalo、挪威Nordic半導(dǎo)體、以色列SolarEdge等達成專利許可或交叉許可協(xié)議。

雖然看起來遙遠，華為確實有個極為宏大的愿景：“當(dāng)有一天我們走到世界領(lǐng)先的位置時，就可以來合理分配價值鏈了”。從這個意義上來說，華為這個“攪局者”能多大程度上攪動這池死水，是值得業(yè)界期待的。

培育市場：為創(chuàng)新付費

如果說在全球市場華為做的是撬動許可人市場，那么在國內(nèi)市場華為需要做的就是培育許可市場。今年6月，華為向媒體傳達了加強國內(nèi)許可的信號，其知識產(chǎn)權(quán)部部長樊志勇稱，華為當(dāng)前許可收入主要來自國外，但也正在與國內(nèi)公司就專利許可進行溝通，希望在不遠的未來達成協(xié)議。

相比西方發(fā)達國家，我國科技產(chǎn)業(yè)起步晚，知識產(chǎn)權(quán)意識相對淡薄，知識產(chǎn)權(quán)許可市場也遠未形成應(yīng)有的規(guī)模。根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織的數(shù)據(jù)，中國的國際專利申請已經(jīng)連續(xù)三年位列全球第一。而據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，2021年專利實施許可備案合同金額為120.3 億元，同比增長 34.3%。雖然增速喜人，但規(guī)模仍然有限。

一組可供對比的數(shù)據(jù)是，2021年我國知識產(chǎn)權(quán)使用費進口和出口額分別達到586.7億美元（3784.8億元）和117.8億美元（759.7億元）。進口額是出口額的近5倍，無論進口額還是出口額都比中國專利實施許可備案合同金額高出太多。

我國龐大的專利儲備未能體現(xiàn)在交易價值中，一方面是因為相當(dāng)一部分專利是由項目申報、申請補貼等非創(chuàng)新因素驅(qū)動的。這幾乎是個全球性問題，歐洲專利局原副局長曼努埃爾·德桑特斯就曾評論，全球當(dāng)前“真正重要的不是專利數(shù)量，而是有多少專利可以投向市場，造福人類，如何確保社會從這些專利成果中受益。因此，我們要關(guān)注專利的質(zhì)量?！?/p>

另一方面，知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往被作影響經(jīng)濟、破壞和諧的負面解讀，這對于我國產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新升級并非好事。如果知識產(chǎn)權(quán)缺乏有效保護，跟隨者低成本制造同質(zhì)化競品，創(chuàng)新者的高研發(fā)投入反而會成為企業(yè)在競爭中的包袱，甚至可能造成劣幣驅(qū)除良幣的結(jié)果。這個問題對于年度研發(fā)投入高達1400億元人民幣、占其銷售收入22%的華為來說，相信至關(guān)重要。

知識產(chǎn)權(quán)許可收費對于標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的發(fā)展或許更為重要。我國在5G標(biāo)準(zhǔn)方面已經(jīng)取得了一定的領(lǐng)先地位。根據(jù)2021年華爾街日報的一篇報道，華為5G聲明標(biāo)準(zhǔn)必要專利達到1529件，業(yè)界排名第一。連同中興、電信研究院、Oppo，中國公司總聲明標(biāo)準(zhǔn)必要專利占比達到36%，是4G的兩倍。相比下，排名領(lǐng)先的美國公司僅有高通和Intel兩家，總占比僅為14%。標(biāo)準(zhǔn)研究并不帶來產(chǎn)品收入，所有技術(shù)成果都通過標(biāo)準(zhǔn)公開，在全球范圍內(nèi)使用。我國如此巨大的標(biāo)準(zhǔn)研究投入，如果不能夠像西方公司一樣通過專利收費獲得回報，必將無以為繼。

只有通過交易獲得實實在在的收益，知識產(chǎn)權(quán)才能回歸財產(chǎn)權(quán)的本源，只有當(dāng)創(chuàng)新真正形成財產(chǎn)而非負擔(dān)時，才能引導(dǎo)行業(yè)走向創(chuàng)新。在8月披露的一篇華為內(nèi)部講話中，任正非預(yù)測未來十年全球經(jīng)濟會持續(xù)衰退，華為面臨的“不僅是供應(yīng)的壓力，而且還有市場的壓力”，公司經(jīng)營要轉(zhuǎn)向追求利潤和現(xiàn)金流。在這樣的環(huán)境下，華為開拓許可業(yè)務(wù)或許也是無奈之舉，卻也并非壞事。在穩(wěn)定經(jīng)濟的大局之下加強知識產(chǎn)權(quán)保護，讓創(chuàng)新企業(yè)獲得許可收入，高端研發(fā)人員得以首先保住飯碗，優(yōu)先穩(wěn)住“創(chuàng)新經(jīng)濟”，不失為一個產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的契機。相反，如果以穩(wěn)經(jīng)濟為名放松知識產(chǎn)權(quán)保護，那些不直接造產(chǎn)品的基礎(chǔ)技術(shù)研究人員、標(biāo)準(zhǔn)研究人員或?qū)⑹紫仁I(yè)，創(chuàng)新經(jīng)濟被打垮，國家將會失去未來。

對于專利許可，無論是撬動海外市場還是培育國內(nèi)市場都絕非易事。華為心聲社區(qū)4月披露的《專利許可業(yè)務(wù)匯報》會議紀(jì)要對此已有充分認識：“要做好打‘持久戰(zhàn)’的準(zhǔn)備，不求速勝，也不怕敗，收多收少都是成功的。”從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的角度來說，無論華為能在這條孤獨的路上走多遠，審視華為走過的足跡都是未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展的珍貴養(yǎng)料。