據(jù)媒體報(bào)道，因認(rèn)為購買IC卡收取押金20元違反相關(guān)規(guī)定、且押金數(shù)額超過IC卡本身成本，乘客肖均佑將北京市政交通一卡通有限公司告上法院，要求對方退還20元押金及利息，西城區(qū)法院開庭審理此案。肖均佑向法院申請調(diào)取制作IC卡的成本資料。而一卡通公司卻稱，IC卡成本資料屬于企業(yè)商業(yè)秘密，沒有義務(wù)予以提供。 
  
　　一卡通公司的說法很難站住腳。作為公用事業(yè)，其成本資料跟老百姓的切身利益息息相關(guān)，怎么能借口是“商業(yè)秘密”而不公開呢？如果不公開，怎么接受老百姓的監(jiān)督？ 

　　“商業(yè)秘密”不是規(guī)避公眾知情權(quán)的“免死金牌”。比照我國《反不正當(dāng)競爭法》第十條規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)秘密的要件之一是“生產(chǎn)中有訣竅，具有實(shí)用性，能為其帶來直接或間接經(jīng)濟(jì)效益，披露后會造成損失”。即便按照各地公交公司的說法，很多芯片程序是“進(jìn)口”的，那么，“商業(yè)秘密”應(yīng)該是生產(chǎn)企業(yè)的秘密，而不是發(fā)行公司的秘密。再者，一味出于尊重卡商秘密而不分青紅皂白地花大價(jià)錢購買，為這種“冤大頭”買賣最終埋單的市民還不能問問嗎？要件之二是采取“保密措施”、讓公眾無法獲得真實(shí)信息。但是關(guān)于公交IC卡，當(dāng)前一些會制作IC卡的公司企業(yè)都不諱言其成本幾何，何以發(fā)行銷售的公交公司倒“秘密長秘密短”起來了呢？這個(gè)成本的宏觀語境和科技含量如此清晰，何以一到公交公司那里“成本”就“神秘”起來了呢？由此看來，一些公交公司把成本弄成秘密的尋租手法并不高明，若不是依仗著和壟斷、公權(quán)的關(guān)系，這一成本是永遠(yuǎn)都不可能升級為“暴利秘密”的。 

　　一件普通商品，我們并不關(guān)心其成本，因?yàn)槭袌龈偁帟嫦M(fèi)者驅(qū)使商家不斷物美價(jià)廉。我們對公交IC卡等公益壟斷產(chǎn)品的成本敏感，恰恰就在于它們不僅遠(yuǎn)離了市場，而且還遠(yuǎn)離了等值的交易公平。因此，無論從哪個(gè)邏輯來看，公益壟斷都不能以“商業(yè)秘密”來豁免其尊重公民知情權(quán)的責(zé)任和義務(wù)。